半島全媒體首席評(píng)論員 高書(shū)華

　　這是“惡作劇”還是故意“作惡”？廣東一名剛剛邁進(jìn)校園20多天的6歲女童，還沒(méi)來(lái)得及體驗(yàn)校園生活的美好，便被一名六年級(jí)男生兜頭澆下的開(kāi)水燙進(jìn)了醫(yī)院。女童面部、胸口、大腿嚴(yán)重燙傷，醫(yī)院診斷為二度燙傷。聞之者無(wú)不揪心和氣憤。

　　10月14日，隨著“11歲男生向女童潑開(kāi)水不需承擔(dān)刑責(zé)”的新聞登上熱搜，學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃謱⑦@起校園燙傷定性為“惡作劇”。聞之者又無(wú)不愕然。

　　據(jù)媒體報(bào)道，事發(fā)于9月29日的廣東韶關(guān)乳源瑤族自治縣一所小學(xué)，受傷女童父親丘先生表示，女兒在學(xué)校打水時(shí)，一名高年級(jí)男生稱(chēng)幫其擰蓋子，隨后潑開(kāi)水把他女兒燙傷。校方解釋稱(chēng)，直飲水機(jī)平常供水水溫在40℃，事發(fā)當(dāng)天，女童使用的飲水機(jī)出現(xiàn)了異常，導(dǎo)致水溫過(guò)高。六年級(jí)男生臨時(shí)起意惡作劇，才發(fā)生燙傷事件。當(dāng)?shù)亟逃忠卜Q(chēng)，涉事男生對(duì)受傷孩子所實(shí)施的是臨時(shí)起意的惡作劇，不是蓄意或惡意實(shí)施的情形。

　　校方結(jié)論看似也合理BWIN·必贏。平常的水都不燙人，那天飲水機(jī)出故障了，正巧遇到這個(gè)男生想惡作劇一下，就導(dǎo)致了不幸。言外之意，這件事純屬意外。但是，讓我們仔細(xì)想想，假若水不燙的話(huà)，就可以隨便潑人嗎？

　　單看女童的受傷程度和后續(xù)臉部的疤痕修復(fù)，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的民事責(zé)任問(wèn)題，更涉及刑責(zé)。即使涉事男生不滿(mǎn)12歲，警方的文書(shū)中也明確表示“沒(méi)有達(dá)到年齡”BWIN·必贏(中國(guó))唯一官方網(wǎng)站。但男生潑水究竟出于什么動(dòng)機(jī)，應(yīng)該由警方給出專(zhuān)業(yè)認(rèn)定。女童遭受如此嚴(yán)重的身體和心理傷害，教育部門(mén)一句輕飄飄的“惡作劇”，如何能夠服人？

　　從常理上說(shuō)，6歲女童接水接到一半覺(jué)得比較燙就想要倒掉，那11歲的男生就感覺(jué)不到？拿著冒熱氣的開(kāi)水去澆一個(gè)女孩，“惡作劇”三個(gè)字豈能兜得住？6歲女生和高年級(jí)男生不認(rèn)識(shí)也不相熟，有何理由被“惡作劇”？

　　從結(jié)果上說(shuō)，這樣的解釋首先對(duì)男生及其家庭有益，既逃避了刑責(zé)，也能影響到民事賠償責(zé)任的定量，其次是以偶發(fā)事件定性減輕了學(xué)校的教育責(zé)任，且直飲水機(jī)水溫過(guò)高，廠家責(zé)任難逃。

　　這瓶兜頭潑出的開(kāi)水，燙傷的不只是女童，還有因“惡作劇”一說(shuō)被“惡心”到的網(wǎng)友。有網(wǎng)友據(jù)此預(yù)測(cè)，“很可能接下來(lái)會(huì)有很多未成年人肆無(wú)忌憚地‘惡作劇’”，也有人出主意說(shuō)，“那就用更燙的水潑回去，誰(shuí)還不是個(gè)未成年”……假若真的“以惡制惡”，“惡作劇”何時(shí)能劇終？

　　幼吾幼，以及人之幼。教育部門(mén)更應(yīng)該對(duì)女童受到的傷害感同深受，以更坦誠(chéng)的心態(tài)去亡羊補(bǔ)牢，彌合家庭的創(chuàng)傷，而不是輕率下定論，本能地大事化小、小事化了。